Grondwettelijk Hof 125/2026: beroepstermijn strafzaken

Vertaald uit het Engels. De oorspronkelijke tekst is de authentieke versie. Lees het origineel.

Op 22 oktober 2026 sprak het Grondwettelijk Hof arrest nr. 125/2026 uit, waarin het oordeelt dat de artikelen 172 en 203 van het Wetboek van strafvordering het grondwettelijke gelijkheidsbeginsel schenden, in samenhang gelezen met artikel 6 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens. Het probleem laat zich eenvoudig omschrijven: de termijn van dertig dagen om hoger beroep in te stellen tegen een strafvonnis begint te lopen op de dag van de uitspraak, ook als niemand de veroordeelde heeft meegedeeld dat hoger beroep mogelijk is, hoe het moet worden ingesteld of tegen wanneer. Het arrest bevestigt en verruimt arrest nr. 176/2025 van 18 december 2025 en stelt de wetgever een duidelijke deadline: de huidige regeling blijft uiterlijk tot 31 december 2026 overeind.

Het arrest

De zaak kwam bij het Hof via prejudiciële vragen van de Rechtbank van eerste aanleg Luik (afdeling Luik). Een persoon die door de Politierechtbank Luik bij een op tegenspraak gewezen vonnis was veroordeeld, had hoger beroep ingesteld nadat de termijn van dertig dagen was verstreken. De verwijzende rechter vroeg of het aanvangspunt van die termijn bestaanbaar is met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, in samenhang gelezen met artikel 6 EVRM en met de algemene beginselen inzake de toegang tot de rechter, aangezien beklaagden in strafzaken geen informatie over de rechtsmiddelen krijgen, terwijl partijen in burgerlijke zaken die wel ontvangen.

De tweede vraag, over het informatieblad in burgerlijke zaken in de artikelen 780/1 en 792 van het Gerechtelijk Wetboek, behoefde geen antwoord, net zomin als de andere vragen in zoverre zij betrekking hadden op artikel 792. De kern van het arrest ligt in de punten 3 en 4 van het dictum. De artikelen 172 en 203 van het Wetboek van strafvordering schenden de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, in samenhang gelezen met artikel 6 EVRM, "enkel in zoverre" zij ertoe leiden dat de beroepstermijn een aanvang neemt vanaf de uitspraak, zelfs wanneer de veroordeelde niet is geïnformeerd over de mogelijkheid om hoger beroep in te stellen, noch over de wijze waarop en de termijn waarbinnen dat moet gebeuren. Daarnaast is de ontstentenis van een wetsbepaling die vaststelt op welke wijze die informatie moet worden meegedeeld op zich ongrondwettig. Ten slotte worden de gevolgen van beide artikelen gehandhaafd tot de wetgever een regeling aanneemt, en uiterlijk tot en met 31 december 2026.

De motivering is grotendeels overgenomen uit arrest nr. 176/2025; de Ministerraad aanvaardde zelf dat het eerdere arrest de ongrondwettigheid van de getoetste bepalingen impliceerde.

Juridisch kader

Beroepstermijnen in strafzaken

Krachtens artikel 203, § 1, van het Wetboek van strafvordering vervalt het recht van hoger beroep indien de verklaring van hoger beroep niet binnen dertig dagen na de uitspraak is gedaan op de griffie van de rechtbank die het vonnis heeft gewezen; bij verstekvonnissen loopt de termijn vanaf de betekening aan de veroordeelde partij. Artikel 174 past dezelfde termijnen toe op het hoger beroep tegen vonnissen van de politierechtbank, en artikel 172 bepaalt dat de termijn loopt vanaf de dag van de uitspraak, of vanaf de betekening bij een verstekvonnis. Bij een vonnis op tegenspraak doet de uitspraak alleen de termijn lopen. In burgerlijke zaken ligt dat anders: daar loopt de beroepstermijn van één maand in beginsel pas vanaf de betekening van het vonnis.

De informatieplicht in burgerlijke zaken

De huidige rechtspraak vindt haar oorsprong in arrest nr. 23/2022 van 10 februari 2022, waarin het Hof artikel 43 van het Gerechtelijk Wetboek ongrondwettig bevond omdat de betekening van een rechterlijke beslissing de beschikbare rechtsmiddelen, de termijnen en het bevoegde rechtscollege niet hoefde te vermelden. De wetgever reageerde met de wet van 26 december 2022 betreffende de vermelding van de rechtsmiddelen. Die voerde een informatieblad in (artikel 780/1 van het Gerechtelijk Wetboek) met de rechtsmiddelen, het bevoegde rechtscollege, de wijze waarop en de termijn waarbinnen het rechtsmiddel moet worden ingesteld en de handeling die de termijn doet lopen. Volgens artikel 47bis van het Gerechtelijk Wetboek begint de termijn niet te lopen als het informatieblad ontbreekt of een vergissing of weglating bevat die een partij te goeder trouw kon misleiden.

Die hervorming hield bewust halt aan de grens van het strafprocesrecht. Zoals arrest nr. 176/2025 in herinnering brengt, ging de parlementaire voorbereiding (Parl.St. Kamer 2022-23, DOC 55-3046/001) ervan uit dat de arresten van 2022 enkel informatie vereisten bij betekeningen en kennisgevingen die de termijn doen lopen, dat het strafprocesrecht al in een gedeeltelijk informatiesysteem voorzag en dat in strafprocedures op tegenspraak de termijn loopt vanaf de uitspraak, een handeling die "niet wordt geviseerd" in de arresten van het Hof. Ook een omzendbrief van het College van procureurs-generaal (COL 5/2008) stelde dat arrest nr. 23/2022 niet onverkort kon worden toegepast in het strafprocesrecht.

De Straatsburgse maatstaf

Beide arresten steunen op het recht op toegang tot de rechter uit artikel 6 EVRM. Termijnen mogen dat recht slechts beperken als zij een wettig doel nastreven, evenredig zijn en de kern van het recht niet aantasten; het Hof verwijst naar L'Érablière A.S.B.L. t. België (2009), Miessen t. België (2016) en Ronald Vermeulen t. België (2018). Voor de specifieke vraag naar informatie over rechtsmiddelen steunt het, via arrest nr. 23/2022, op de Straatsburgse rechtspraak, waaronder Da Luz Domingues Ferreira, Hakimi, Faniel en Assunção Chaves. Zoals Van der Speeten in 2022 opmerkte, veralgemeende het Hof daarmee rechtspraak die in specifieke contexten was ontstaan, zoals verstekprocedures, tot een algemene informatieplicht.

Analyse

Niet de termijn, maar het stilzwijgen

Het is belangrijk te zien wat het Hof niet heeft beslist. In arrest nr. 176/2025 herinnerde het aan arrest nr. 155/2015 van 29 oktober 2015, dat de toenmalige beroepstermijn van vijftien dagen in stand hield, en oordeelde het dat het feit dat de termijn bij de uitspraak begint te lopen, zonder dat een betekening vereist is, "als dusdanig niet" op onevenredige wijze afbreuk doet aan het recht op toegang tot de rechter. Noch de termijn van dertig dagen, noch het aanvangspunt ervan is dus op zich ongrondwettig. Ongrondwettig is de combinatie van een korte, automatisch lopende termijn met het ontbreken van elke informatie. In de woorden van het Hof (B.11.1) neemt het feit dat een op tegenspraak gewezen strafvonnis niet moet worden betekend opdat de beroepstermijn begint te lopen "niet weg dat het recht op een eerlijk proces ook in zulk een situatie vereist dat de mogelijkheden en termijnen om rechtsmiddelen aan te wenden, zo expliciet mogelijk aan hem ter kennis worden gebracht".

Dat is een afgewogen uitkomst. Het Hof verlegde het aanvangspunt niet naar de betekening, wat de logica van het strafprocesrecht zou hebben verstoord. Het situeerde het gebrek in het ontbreken van informatie en, gedeeltelijk, in een wetgevende lacune: niet de tekst maar de leemte is strijdig met de Grondwet, en enkel de wetgever kan die opvullen.

Gelijkheid als hefboom

Formeel verloopt de toetsing via de artikelen 10 en 11 van de Grondwet. Het Hof aanvaardt dat verschillende procedureregels in burgerlijke zaken en strafzaken op zich geen discriminatie vormen; een verschil wordt pas discriminerend als het het recht op toegang tot de rechter onevenredig beperkt. Inhoudelijk is de doorslaggevende maatstaf dus artikel 6 EVRM, toegepast via het gelijkheidsbeginsel, zoals vaak in de rechtspraak van het Hof. De Ministerraad had in de Luikse zaak aangevoerd dat het verschil tussen burgerlijke zaken en strafzaken wordt verklaard door de verschillende aard van beide procedures.

Handhaving van de gevolgen

Het praktisch belangrijkste element is de handhaving van de gevolgen. Met gebruik van zijn bevoegdheid om de gevolgen van een vaststelling van ongrondwettigheid te temperen, hield het Hof de artikelen 172 en 203 in stand "teneinde de rechtszekerheid te vrijwaren en de wetgever de nodige tijd te laten" om de informatie over de rechtsmiddelen te regelen. Zonder die handhaving had de definitieve aard van een groot aantal strafvonnissen in vraag kunnen worden gesteld. De techniek is lezers van deze blog bekend uit onze eerdere bespreking van het gebruik van handhavingsmaatregelen door het Hof in de zaak Doel 1 en 2.

De keerzijde van die aanpak is een uitdrukkelijke deadline. Arrest nr. 125/2026 handhaaft de gevolgen tot de wetgever optreedt "en uiterlijk tot en met 31 december 2026", dezelfde datum als in december 2025. Dat het Hof die formule tien maanden later herhaalde, wijst erop dat de herstelregeling op het ogenblik van de uitspraak nog niet was aangenomen. Een commentaar van een praktijkjurist, gepubliceerd de dag na het arrest, raadt beklaagden dan ook aan niet te wachten op een wetswijziging.

Wat de wetgever moet beslissen

Het Hof legt geen model op, maar de hervorming in burgerlijke zaken biedt er een: informatie bij de uitspraak of via de griffie, een strafrechtelijke tegenhanger van het informatieblad, of een regel dat de termijn pas begint te lopen nadat de informatie is gegeven. Elke optie roept vragen op, bijvoorbeeld hoe een beklaagde moet worden ingelicht die bij de uitspraak afwezig is terwijl het vonnis op tegenspraak is gewezen, en welke gevolgen onvolledige informatie heeft. Arrest nr. 176/2025 wees er ook op dat het Hof van Cassatie voor verzet tegen verstekvonnissen al vereist dat de beklaagde duidelijk werd geïnformeerd (Cass. 14 mei 2024).

Conclusie

Arrest nr. 125/2026 is geen omwenteling, maar een bevestiging met een deadline. Het Grondwettelijk Hof heeft nu tweemaal geoordeeld dat een beroepstermijn in strafzaken niet mag beginnen te lopen terwijl de veroordeelde in het ongewisse wordt gelaten over het rechtsmiddel, en het heeft die vaststelling uitgebreid tot artikel 172 van het Wetboek van strafvordering. Het arrest illustreert ook hoe het Hof de artikelen 10 en 11 van de Grondwet gebruikt als toegangspoort voor artikel 6 EVRM (voor eerdere ontwikkelingen in zijn rechtspraak, zie ons overzicht van het jaar 2015). Wat nu te volgen valt, is de wetgever: de gehandhaafde gevolgen vervallen op 31 december 2026, en tegen dan moet er een regeling zijn over de wijze waarop veroordeelden worden geïnformeerd.

Grondwettelijk Hof: geen beroepstermijn in strafzaken zonder informatie over rechtsmiddelen

Kernpunten