Uitdagingen voor de democratie in de 21ste eeuw – Interview met Yves Leterme

Yves Leterme is een bekend Belgisch politicus. Sinds 2014 is hij secretaris-generaal van het International Institute for Democracy and Electoral Assistance (International IDEA). Op 12 oktober 2015 vierde BelConLawBlog zijn eenjarig bestaan. Ter gelegenheid daarvan verwelkomden we Yves Leterme voor een lezing over de uitdagingen voor de democratie in de 21^ste eeuw. Karen Poppeliers, masterstudente Grondige Studie Grondwettelijk Recht (Universiteit Gent), besprak het onderwerp verder met de heer Leterme, wat leidde tot een zeer interessant interview.

Kunt u in enkele woorden uw precieze rol bij International IDEA toelichten?

Als secretaris-generaal leid ik, overeenkomstig de statuten, het secretariaat en het personeel. Ik ben verantwoording verschuldigd aan de bestuursorganen, maar in essentie aan de raad van lidstaten, voor de uitvoering van wat de raad beslist. Enkele jaren geleden besliste de raad over de strategie die de instelling zou volgen. Wij proberen die strategie uit te voeren en gebruiken daarvoor middelen. Ik moet de besteding van die middelen organiseren. Kort gezegd ben ik verantwoordelijk voor de algemene leiding van de organisatie en voor de verantwoording aan de raad van lidstaten bij de uitvoering van de strategie. Uiteraard doe ik dat niet allemaal alleen; ik heb uitstekende mensen in Stockholm en verspreid over de hele wereld om mij te helpen. We hebben een managementcomité met een vrij traditionele verdeling van rollen en taken, zoals bedrijfsondersteunende diensten, communicatie enzovoort.

International IDEA bestaat 20 jaar. Wat zijn volgens u de belangrijkste verwezenlijkingen in die periode?

Ik denk dat de belangrijkste verwezenlijkingen op het vlak van democratie altijd tot stand komen op initiatief van de bevolking van de landen zelf. Ik denk dat, of het nu IDEA is of NDI, allerlei instituten ter ondersteuning van de democratie die bescheidenheid als natuurlijke houding hebben. Uiteindelijk zijn het altijd het middenveld en de burgers van de betrokken landen die hun land samen naar een hoger niveau van democratische ontwikkeling brengen. De Nobelprijs werd bijvoorbeeld toegekend aan vier Tunesische middenveldorganisaties en moet inderdaad niet worden toegekend aan leiders of instellingen die invloed hadden. Ik denk dat wat International IDEA samen met de andere democratieondersteunende organisaties heeft gedaan, het ondersteunen van het proces is. In sommige landen hebben we een verschil gemaakt en maken we nog steeds een verschil. Is dat het doorslaggevende verschil dat uiteindelijk democratie brengt? Dat lijkt me overdreven. Ik denk wel dat IDEA heeft geholpen bij het verbeteren van de verkiezingscyclus, hoe die verloopt, hoe verkiezingen worden georganiseerd, bij het verbeteren van het proces van grondwetgeving, bij het verbeteren van het politieke landschap, wat betreft politieke actoren, politieke partijen, de parlementen… International IDEA heeft bijgedragen tot het versterken van hun capaciteit en hun werking.

Naast de publicaties en rapporten die het debat over democratie hebben ondersteund en de statistische bronnen die we hebben over verschillende aspecten van democratie, denk ik dat International IDEA ook een rol heeft gespeeld op het vlak van democratisch bestuur van natuurlijke rijkdommen en de organisatie van een economie.

Ik zou als laatste maar niet onbelangrijkste punt toevoegen, en ik vergeet nog heel wat andere voorbeelden, dat ons werk in New York de lidstaten heeft geholpen om te bereiken dat de doelstelling van democratische verantwoording werd opgenomen in de nieuwe Duurzame Ontwikkelingsdoelstellingen waarover enkele weken geleden werd beslist. Het bevorderen van gendergelijkheid is uiteraard een belangrijk aspect van ons werk.

Is het begrip van wat een “goede” democratie is geëvolueerd, en zo ja, in welke zin? Hangt dit begrip af van territoriale en culturele omstandigheden?

Er is een zeer belangrijk verschil in hoe wetenschappers, maar ook hoe burgers, de belanghebbenden in het democratische proces, naar democratie kijken. Dertig jaar geleden was ik student aan de Universiteit Gent. Wanneer we spraken over democratie in wat toen de “nieuwe staten” werden genoemd (in essentie Noord-Afrikaanse staten), ging het vooral over de mechanica van de democratie. Nu is er in de literatuur, maar ook in de landen zelf en in de democratieondersteuning, een meer holistische benadering van hoe democratie functioneert. Het gaat om meer dan eerlijke verkiezingen en transparantie. Het gaat nog steeds om een goede grondwet en de rechtsstaat, maar wat landenondersteuning en ons onderzoek betreft, gaat het veel meer over de reële praktijk en de kwaliteit van de democratie. Ik denk dat democratieondersteunende activiteiten een weg hebben afgelegd naar meer kwaliteitsgericht werk. Er wordt steeds meer aandacht besteed aan de inclusiviteit van politieke processen, er wordt veel gewerkt rond genderevenwicht en rond minderheden, kansarme groepen, de kwaliteit van verkiezingen, de kwaliteit van grondwetgeving en van vertegenwoordiging en participatie, de kwaliteit van het bestuur over de economie en natuurlijke rijkdommen… Twintig à dertig jaar geleden ging het meer over de mechanica, de essentiële rollen enz.

Hoe zou de democratie in België kunnen worden verbeterd?

Ik denk in haar vermogen om resultaten te leveren. Er is een probleem met de diepgang van de argumentatie in het politieke debat en de manier waarop het democratische debat wordt georganiseerd. Misschien zou er meer transparantie moeten zijn, maar ik denk dat daar meer institutionele voorzieningen voor nodig zijn. Er zou meer transparantie en duidelijkheid kunnen zijn over hoe een meerderheid wordt gevormd, hoe een regeerprogramma wordt opgebouwd en hoe zich dat verhoudt tot het werkelijke resultaat. Sommige voorbeelden in Europa, zoals het toekennen van een soort bonus aan de grootste partij zoals in Italië of Griekenland, zijn behoorlijk gevaarlijk.

Meer specifiek in België hebben we twee grote gemeenschappen en geen nationale partijen. Het feit dat je minstens vier politieke partijen nodig hebt, en in de meeste gevallen zelfs vijf of zes, verarmt de inhoud van het politieke debat en de duidelijkheid van de keuzes waarmee mensen worden geconfronteerd echt. De kwaliteit van de democratie hangt samen met duidelijke programmatorische keuzes en dat is iets wat kan worden verbeterd. Maar er zijn ook aspecten die zeer goed geregeld zijn. Zo is de Belgische wetgeving over de rol van geld in de politiek een van de beste regelingen die ik persoonlijk ken.

Staat de huidige Belgische particratie op gespannen voet met een goed functionerende moderne democratie?

Ik denk dat het zeer moeilijk is om de macht van de politieke partijen te beperken in een federaal systeem met slechts twee grote gemeenschappen en zonder nationale partijen. Die partijen zijn ontmoetingspunten van verschillende bestuursniveaus. In ons systeem, zonder hiërarchie der normen, is het de enige plaats waar mensen een beetje hefboom hebben om te beslissen wat het standpunt van een partij of van een regering zal zijn. Een federale regering kan niets opleggen aan de gemeenschaps- en gewestregeringen. De enigen die iets kunnen opleggen aan de regeringen zijn de partijbesturen.

Denkt u dat grondwettelijke referenda of volksinitiatieven de huidige democratische tekortkomingen zouden kunnen verhelpen?

Ik denk dat, met uitzondering van bepaalde thema's, goed geïnformeerde referenda deel uitmaken van de instrumenten die we kunnen gebruiken om de kwaliteit van onze democratie te verbeteren. Het verbaast me een beetje dat referenda niet vaker worden gebruikt op lokaal niveau. Er was er één in mijn gemeente, ik denk twaalf of dertien jaar geleden. Sindsdien geen enkel thema meer, en dat is niet alleen een fenomeen in mijn gemeente. Ik denk dat er in heel België en Vlaanderen slechts zeldzame voorbeelden zijn. De Zwitserse mix van federalisme van onderuit met sterke kantons en een federaal systeem dat gelegitimeerd moet worden met een roterend voorzitterschap heeft echter veel kwaliteit. Je kunt je afvragen of dit zou kunnen functioneren in een G20-land. Toch denk ik dat dit voor een land van de omvang van Zwitserland of kleiner een goed systeem zou kunnen zijn. Wat de kwaliteit van de democratie betreft, heeft het Zwitserse systeem enkele zeer goede kenmerken, en toch een vermogen om te handelen.

Ik zou hetzelfde zeggen wat economische prestaties betreft. Neem het voorbeeld van Uruguay. Een zeer belangrijk kenmerk van de Uruguayaanse democratie is ook die constante betrokkenheid van vakbonden en van het middenveld bij de besluitvorming. Zo protesteren mensen in Uruguay nu tegen het feit dat de zes procent van het bbp die aan onderwijs zou moeten worden besteed niet snel genoeg wordt bereikt. Dat is een collectief goed waarvoor mensen, gewone burgers, nu petities indienen. Uruguay is echt een land waar ook veel wordt geïnvesteerd in interactie en politieke besluitvorming van onderuit.

Hoe denkt u dat de visie op democratie over honderd jaar zal zijn geëvolueerd?

Ze zou op zijn minst goede antwoorden moeten hebben gegeven op de uitdagingen die we net hebben vermeld. Hoe kun je de prestaties, het resultaat, verbeteren? Hoe kun je voor burgers in een samenleving een betere tegenmacht tegenover de besluitvorming organiseren?

Ik denk aan het gebruik van ICT-instrumenten. Democratie is een van de zeldzame sectoren waar ICT-instrumenten tot nu toe zelden werden gebruikt. Ik denk dat er over honderd jaar steeds meer gebruik zal worden gemaakt van die instrumenten. Of dat goed gebruik of misbruik zal zijn, weet ik niet. Daarnaast denk ik dat de democratie zeker meer genderevenwichtig zal zijn. Ik denk ook dat er in sommige domeinen een soort inclusief mondiaal bestuur zal zijn. Maar het is zeer moeilijk te zeggen. Wanneer je wat leest over de geschiedenis van de laatste drie eeuwen, ben je altijd onder de indruk van hoe verrassend snel dingen zich kunnen ontwikkelen.