Maandoverzicht – november 2016

BelConLawBlog publiceert een selectieve leeslijst met (I) nieuwe rechtsleer over Belgisch grondwettelijk recht in tijdschriften en boeken, (II) arresten van het Belgische Grondwettelijk Hof, (III) komende conferenties en (IV) calls for papers. Wie relevante ontwikkelingen wil aanbrengen voor ons maandoverzicht, kan contact met ons opnemen.

I. Rechtsleer

A. Tijdschriften

• De Juristenkrant, no. 337 (9 November 2016)

M. GEUENS, “Europese Commissie lijkt Europees burgerinitiatief te begraven”, 6

F. SCHUERMANS, “EHRM verplicht oproeping ter zitting van getuige à charge”, 13

B. KRUISMANS, “Van een vervelend vodje papier”, 14

P. CANNOOT, “Nieuwe Franse transgenderwet: België kan beter”, 20

• De Juristenkrant, no. 338 (23 November 2016)

A. GODFROID, “Dwangsommen in het vreemdelingenrecht zijn niet om te lachen”, 2

C. VAN VYVE, “EHRM hekelt extreem formalisme Raad van State”, 3

D. VOORHOOF, “Wobben is EVRM-grondrecht”, 5

L. DE DEYNE, “VREG naar Vlaams parlement: onvoldoende garanties voor onafhankelijkheid”, 10

D. BIJNENS en S. KEUNEN, “Exit van de Brexit”, 16

• Rechtskundig Weekblad, 2016-17, no. 12

  S. SOBRIE, “Andermaal over de grondwettigheid van de rechtsplegingsvergoeding (in strafzaken)”, 442

• Journal des tribunaux, 2016, no. 6665

  G. ROSOUX, “Maintien des effets d’une disposition annulée et renvoi préjudiciel au juge constitutionnel : les paradoxes d’une annulation en trompe-l’œil”, 657-663

• Tijdschrift voor Bestuurswetenschappen en Publiekrecht, 2016-17, no. 8

  H. BORTELS , “Rechtspraakoverzicht Grondwettelijk Hof 2015 – Bevoegdheid en rechtspleging”, 369-400

  J. LIEVENS, “Onderwijsrecht”, 401-416

  F. CHARLIER, “Provinciale en lokale besturen”, 417-421

B. Boeken

• A. ALEN, A.W. HERINGA, D. HEIRBAUT, C. ROTTEVEEL MANSVELD (eds.), De Grondwet van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden van 1815, Die Keure, 2016, 257 p.

II. Arresten van het Grondwettelijk Hof

A. Schending van de Grondwet / grondwetsconforme interpretatie

Het Grondwettelijk Hof

• beschouwt artikel 591, 25°, van het Gerechtelijk Wetboek, ingevoegd bij artikel 11 van de wet van 26 maart 2014 « tot wijziging van het Gerechtelijk Wetboek en de wet van 2 augustus 2002 betreffende de bestrijding van de betalingsachterstand bij handelstransacties met het oog op de toekenning van bevoegdheid aan de natuurlijke rechter in diverse materies », als ongrondwettig in zoverre het de bevoegdheid van de vrederechter niet uitbreidt tot de vordering ingesteld door de overnemer van een schuldvordering die in handen was van een elektriciteits- of gasleverancier en die betrekking had op de betaling, door een natuurlijke persoon die geen onderneming is als bedoeld in artikel 573, eerste lid, 1°, van het voormelde Wetboek, van een geldsom die verschuldigd is voor de levering van gas of elektriciteit

  (10 november 2016, nr. 139/2016);

• oordeelt dat artikel 2.6.1, § 3, 4°, van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, dat stelt dat enkel de eerste 50 meter vanaf de rooilijn in aanmerking komt voor planschade, ongrondwettig is, doch uitsluitend voor wat betreft gronden gelegen in andere gebieden dan woongebieden zoals in industriegebieden, gebieden voor ambachtelijke bedrijven, gebieden voor kleine en middelgrote ondernemingen en andere gebieden die op de dag voorafgaand aan de inwerkingtreding van het definitieve plan waarbij een bouwverbod wordt opgelegd, bestemd waren om gebouwen te ontvangen met een bouwdiepte van meer dan 50 meter vanaf de rooilijn

  (10 november 2016, nr. 140/2016);

• oordeelt dat artikel 2bis van de voorafgaande titel van het Wetboek van strafvordering, dat stelt dat ingeval de strafvordering wordt ingesteld tegen een rechtspersoon en tegen degene die bevoegd is om de rechtspersoon te vertegenwoordigen, wegens dezelfde of samenhangende feiten, dat de rechtbank die bevoegd is om kennis te nemen van de strafvordering tegen de rechtspersoon, ambtshalve of op verzoekschrift, een lasthebber ad hoc aanwijst om deze te vertegenwoordigen, grondwetsconform is;

  de ontstentenis van een mechanisme dat een tenlasteneming mogelijk maakt van de kosten en erelonen van de lasthebber ad hoc die met toepassing van die bepaling is aangewezen, wanneer de rechtspersoon die hij vertegenwoordigt insolvabel is, schendt dezelfde bepalingen;

  oordeelt dat de artikelen 508/1 en 508/13 van het Gerechtelijk Wetboek ongrondwettig zijn, in zoverre zij de strafrechtelijk vervolgde rechtspersoon die over onvoldoende inkomsten beschikt uitsluiten van juridische tweedelijnsbijstand

  (17 november 2016, nr. 143/2016);

• vernietigt de artikelen 39 en 40 van het decreet van het Waalse Gewest van 17 december 2015 houdende de algemene ontvangstenbegroting van het Waalse Gewest voor het begrotingsjaar 2016 en basisartikel 36 01 90 van Organisatieafdeling 17 van de als bijlage bij dat decreet gevoegde Ontvangstenbegroting van het Waalse Gewest voor het begrotingsjaar 2016

  (17 november 2016, nr. 146/2016);

• vernietigt de woorden « op 2 december 2013 » in artikel 153, § 3, derde lid, van de gecoördineerde wet van 10 mei 2015 betreffende de uitoefening van de gezondheidszorgberoepen, ingevoegd bij artikel 77 van de wet van 17 juli 2015 houdende diverse bepalingen inzake gezondheid

  (24 november 2016, nr. 148/2016);

• vernietigt artikel 46, § 1, eerste lid, 7°, d), van de arbeidsongevallenwet van 10 april 1971, zoals het van toepassing was vóór de opheffing ervan bij de wet van 16 mei 2016 houdende diverse bepalingen inzake sociale zaken

  (24 november 2016, nr. 149/2016).
  
  

B. Geen schending van de Grondwet

Het Grondwettelijk Hof

• beschouwt artikel 2.6.2, § 2, van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, dat inhoudt dat een planschadevergoeding wordt toegekend wanneer, op basis van een in werking getreden ruimtelijk uitvoeringsplan, een perceel niet meer in aanmerking komt voor een vergunning om te bouwen, vermeld in artikel 4.2.1, 1°, of te verkavelen, terwijl het de dag voorafgaand aan de inwerkingtreding van dat definitieve plan wel in aanmerking kwam voor een vergunning om te bouwen of te verkavelen, als grondwetsconform

  (10 november 2016, nr. 140/2016);

• oordeelt dat de artikelen 572bis, 7°, en 591, 14° van het Gerechtelijk Wetboek, die respectievelijk stellen dat de familierechtbank, onverminderd de bijzondere bevoegdheden die zijn toegekend aan de vrederechter en de bijzondere wetgevingen, kennis neemt van de vorderingen met betrekking tot onderhoudsverplichtingen met uitzondering van die welke betrekking hebben op het leefloon, en dat de vrederechter, ongeacht het bedrag van de vordering, kennis neemt van de aan het leefloon gerelateerde verplichtingen tot levensonderhoud, grondwetsconform zijn

  (17 november 2016, nr. 142/2016);

• beschouwt artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, dat inhoudt dat wanneer de verzoekende partij de termijnen voor het toesturen van de memorie van wederantwoord of van de toelichtende memorie niet eerbiedigt, de afdeling, nadat de partijen die daarom verzocht hebben, gehoord zijn, uitspraak doet zonder verwijl, waarbij het ontbreken van het vereiste belang wordt vastgesteld, als grondwetsconform

  (17 november 2016, nr. 144/2016).